פסק-דין בתיק ת"א 53586-09-11

מבוא ותמצית טענות הצדדים

1. התובעת, ילידת 1945, הגישה תביעה במסגרתה עתרה לפיצוי בגין נזקים אשר נגרמו לה בשל תאונה בה הייתה מעורבת ביום 14.7.10 בעת ביקור בבית חולים אסותא בלב המפרץ. על פי הנטען בכתב התביעה, עת ביקשה התובעת לצאת מהמעלית, היא החליקה עקב רטיבות מחוץ למעלית שעל פי המרקם וצבע הנוזל ככל הנראה מדובר היה בגלידה שנמסה.

2. התובעת עתרה לפיצוי בגין עזרת צד ג' לעבר ולעתיד, הוצאות רפואיות ונלוות לעבר ולעתיד וכאב וסבל.

3. הנתבעת מס' 1 (להלן: "לב המפרץ") היא חברה העוסקת בניהול ותפעול מרכז קניות המוכר בשם "לב המפרץ" ונמצא במפרץ חיפה. הנתבעת מס' 2 (להלן: "הפניקס") היא חברת הביטוח אשר ביטחה את לב המפרץ בביטוח כנגד סיכוני צד ג'.

4. הנתבעות הגישו הודעת צד ג' נגד חברת הניקיון אשר על פי הנטען הייתה בזמנים הרלוונטיים אחראית על מתן שירותי ניקיון בקניון חברת איי. אס אשמורת בע"מ (להלן: "אשמורת") ונגד חברת הביטוח AIG אשר ביטחה את אשמורת במועדים הרלוונטיים בביטוח אחריות כלפי צדדים שלישיים.

5. הנתבעות טוענות, כי הן לא ידעו ולא יכלו לדעת את הנסיבות הממשיות שגרמו לתאונה וכי נסיבות אלו מתיישבות יותר עם המסקנה שהצדדים השלישיים או מי מטעמם לא נקטו באמצעי זהירות סבירים מאשר עם המסקנה ההפוכה. לפיכך, יש להחיל את הכלל לפיו "הדבר מדבר בעד עצמו" ולהטיל על הצדדים השלישיים את הנטל להוכיח, כי לא הייתה רשלנות מצידם אשר בגינה יש להטיל עליהן חבות לתאונה נשוא התובענה.

6. הנתבעות טוענות, כי במסגרת ההסכם אשר נכרת בין לב המפרץ לאשמורת, התחייבה אשמורת להיות האחראית הבלעדית לכל נזק שייגרם כתוצאה מביצוע העבודה ומקבלת על עצמה את האחריות בקשר לכל נזק או תביעה שתוגש נגד לב הנפרץ וכן התחייבה לקיים ביטוחים שיכללו גם את לב המפרץ אשר יהיו קודמים לביטוח שתערוך לב המפרץ. הנתבעות טוענות שאשמורת שחררה אותן לחלוטין ומראש מכל אחריות וחבות בגין כל תאונה, חבלה או נזק. לטענתן, מכוח ההסכם הרי שפוליסת הביטוח אשר הוציאה AIG מהווה ביטוח ראשוני המכסה את חבותן, ככל שישנה כזו, באופן מלא.

7. בנסיבות אלו טוענות הנתבעות, כי ככל שבית המשפט ישית עליהן חבות כלשהי הרי שהיא תחול באופן בלעדי על הצדדים השלישיים ולחלופין קמה להן זכות לשיפוי מהצדדים השלישיים.

8. הצדדים השלישיים טוענים, כי ככל שקיים כיסוי ביטוחי הרי שהוא רק מעבר לסכום ההשתתפות העצמית וכי אין מקום בנסיבות העניין להורות על היפוך נטל הראייה.

9. לטענת הצדדים השלישיים, אשמורת נקטה בכל אמצעי הזהירות כמתחייב ולא הייתה רשלנות כלשהי מצידה. לטענתם, עבודות הניקיון שביצעה אשמורת בוצעו על פי הנחיות לב המפרץ לרבות בנוגע להיקף העבודה ושעות העבודה. לטענתם, לב המפרץ קבעה מתי לבצע את עבודות הניקיון ואשמורת פעלה בהתאם להוראות אלו. עוד טוענים, כי עבודות הניקיון בוצעו במקצועיות ויעילות ללא כל דופי או רשלנות. לטענתם, אין קשר בין עבודתה של אשמורת ונסיבות פגיעת התובעת. הצדדים השלישיים טוענים, שהתאונה הייתה בלתי נמנעת מבחינתם, הם לא צפו ולא יכולים היו לצפות את התרחשותה.

10. ביום 29.12.13 הודיעו הצדדים, כי הסכימו להעמיד את סכום הפיצוי שישולם לתובעת בגין נזקיה על סך של 50,000 ש"ח בתוספת 15% שכר טרחת עו"ד ומע"מ, אגרה ועלות חוות דעת המומחה. מהודעת הצדדים עולה, כי הנושא היחיד שנותר במחלוקת הינו עניין החלוקה בין הנתבעות והצדדים השלישיים. הצדדים הגיעו להסכמה לפיה מחלוקת זו תוכרע, בפסק דין מנומק, לאחר שהנתבעות והצדדים השלישיים יגישו סיכומיהם. בנסיבות אלו, ניתנה החלטה לפיה הנתבעות והצדדים השלישיים יגישו סיכומים בנוגע למחלוקת האמורה וכך עשו.

דיון ומסקנות

11. כאמור לעיל, המחלוקת אשר נותרה בין הצדדים ואשר הכרעתי בה דרושה הינה באשר לחלוקת החבות בין הנתבעות והצדדים השלישיים.

12. במסגרת כתב התביעה טענה התובעת, כי בעת שהייתה בקניון לב המפרץ ובעת שביקשה לצאת ממעלית הנמצאת בתוך המבנה, היא החליקה עקב רטיבות מחוץ למעלית. התובעת ציינה, כי ככל הנראה מדובר בגלידה שנמסה (סעיף 5 לכתב התביעה).

13. אציין תחילה, כי במועד הרלוונטי הייתה לב המפרץ המחזיקה במקרקעין בהם התרחש המקרה נשוא התובענה. בינה לבין אשמורת נכרת הסכם לפיו אשמורת סיפקה את שירותי הניקיון במקום.

14. כאמור, לב המפרץ הייתה, במועד הרלוונטי, המחזיקה במקרקעין. מחזיק מקרקעין חב חובת זהירות מושגית כלפי מבקרי המקרקעין. משמצאתי, כי קיימת חובת זהירות מושגית בין מחזיק במקרקעין והמבקרים בהם יש לבחון, האם בנסיבות המקרה בו עסקינן קיימת חובת זהירות קונקרטית בין המזיק הספציפי והניזוק הספציפי, לגבי התרחשות הנזק הספציפי שהתרחש.

15. כאמור, התאונה ארעה שעה שהתובעת החליקה על נוזל שהיה מצוי על רצפת הקניון. התובעת ציינה, כי ככל הנראה מדובר בגלידה שנמסה. ברי, כי מפגע מסוג זה הינו מפגע אשר יכול ויהיה על רצפת קניון בו מבקרים אנשים רבים מידי יום, בשים לב שבקניון ממוקמים דוכנים למכירת דברי מאכל שונים לרבות גלידה. בשל כך מצאתי, כי היה על לב המפרץ, בהיותה מחזיקת המקרקעין, להיות מודעת לסיכון הצפוי האמור והיה עליה לפעול לשם מניעתו.

16. כמפורט, על לב המפרץ מוטלת החובה לצפות התרחשות של מקרים מסוג זה ולפעול לשם מניעתם. אין מחלוקת, כי לב המפרץ שכרה שירותי ניקיון מאשמורת ומשכך הרי שפעלה בכדי לספק לבאי הקניון סביבה נקייה ובטוחה. אלא, שלא די בשכירת שירותיה של אשמורת בכדי ללמד שלב המפרץ עשתה את כל המוטל עליה כמחזיקת המקרקעין. מצאתי, כי היה על לב המפרץ לפקח שחברת הניקיון אשר שכרה מבצעת עבודתה כנדרש ופועלת לשם סילוק מפגעים ושמירת שטחי הקניון נקיים ובטוחים. לב המפרץ אמנם לא הייתה מעסיקתם של פועלי הניקיון במקום אולם היה בידה לפקח על עבודתם ולוודא, כי מבצעים אותה כנדרש והיה עליה לוודא שעבודת הניקיון מתבצעת וכי שטחי הקניון נקיים ואין בהם מפגעים אשר עלולים לסכן את באי המקום.

17. בעל מקרקעין נושא באחריות כלפי המבקרים בשטחו ועליו לדאוג, כי לא יהיו בנכס מפגעים או סכנות אשר יסכנו את בריאות המבקרים במקום. על לב המפרץ חלה חובה לצפות את הסכנה הכרוכה בקיומו של המפגע בגינו נפגעה התובעת ועליה לפעול לשם הסרתו. כאמור, לב המפרץ שכרה את שירותיה של אשמורת בכדי שזו תדאג להסרת מפגעים מהסוג האמור אולם, היה עליה לוודא שהמפגעים הנמצאים במקום אכן מוסרים. לב המפרץ לא יצאה ידי חובה שעה ששכרה שירותי ניקיון מאשמורת והיה עליה לוודא שעובדיה של אשמורת פועלים כנדרש לשם ניקיון הקניון.